@tetedansleposte Parce que les médias se regardent de l'intérieur
e Dimanche midi, France 2 a choisi de cibler un nouveau public. Exit donc Pascal Sevran et place au football avec l’arrivée de France 2 foot.
Diffusé à midi, l’émission se divise en deux parties. La première étant plus particulièrement dédiée aux résumés de l’ensemble des matchs de Ligue 1 et de Ligue 2. Ensuite, il y a une pause d’environ vingt minutes avec la diffusion du journal de 13 heures puis c’est le retour pour une seconde partie cette fois-ci plus axée sur un débat (en tous cas au début de l’aventure) mais aussi sur des analyses plus précises de certains matchs.
L’investissement a été tout de même conséquent pour le service publique puisque ce sont pas moins de vingt quatre millions d’euros payés à la ligue de football pour pouvoir diffuser les résumés de matchs.
Alors que la première partie propose un programme complet avec de nombreuses images mais aussi quelques reportages, la seconde sombre beaucoup plus. Le manque cruel d’images fait que le dynamisme chute. En fait, cette seconde partie tente de débattre de football à la manière de ce qui peut être fait à la radio. Mais le fossé entre radio et télévision est conséquent. Et bien évidement, on ne peut pas transposer un format radio en format télévisuel.
Un débat en télévision ne peut exister et intéresser dès lors qu’aucune image précise ne vient l’illustrer. Un fait de société comme la baisse du pouvoir d’achat peut être débattu en télévision car en terme graphique, aucun document ne vient l’étayer. Quand il s’agit de football, c’est avant tout les images qui priment, les commentateurs sont toujours en voix off. Le sport en télévision se commente sur des faits concrets, des documents et non autour d’une table.
Alors que les objectifs d’audience ne semblent pas atteints (encore moins pour la seconde partie), des remodelages semblent se dessiner avec notamment l’arrivée de Guy Carlier, qui va venir apporter un commentaire d’un match avec une personnalité foot à la manière de deux amis sur un canapé. Là , on retrouve un schéma plus classique de commentaires apposés sur des images. Mais il faut encore que l’apport des commentaires soit intéressant…
Et la comparaison est une nouvelle fois facile avec Téléfoot, qui eux se contentent de beaucoup d’images, reportages, de mises en scène aussi. Il prennent l’option du spectacle et de la médiatisation alors que France 2 cherche un angle d’information et de compréhension qui comme souvent n’est pas très populaire.
Bonjour et merci pour ce blog interressant de décryptage….
La bonne nouvelle c’est que ce billet me fait réagir. La mauvaise (?) c’est que ce n’est pas dans votre (ton :mrgreen:) sens.
Je ne suis pas d’accord lorsque vous annoncez qu’une emmission de débat sur le foot peut difficilement etre televisuelle car l’appuie d’image, d’illustration serait necessaire. De tres bonnes emissions existent hors France 2 et avant cela hors TF1 et sans le concours d’aucune image: 100% foot sur la 6, match apres match sur l’equipeTV, l’emission avec Saccomano sur Eurosport. Toutes ne proposent que du débat et tres peu d’image.
Pourquoi France 2 foot ne marche pas? Parcequ’il sont mous!!!! Aucun rythme dans les transitions, aucune legereté, l’habillage (jingle, plateau…) est sombre, que dire de la musique que je trouve à la fois inepte et flippante (ne me demandez pas pourquoi ou comment mais cette musique avec ces chants de supporters me foutent les jetons), bref rien ne concours a faire de cette emission qqch de vivant et d’attrayant.
Bonjour à vous ! Et tout d’abord, non ce n’est aucunement une mauvaise nouvelle que quelqu’un ne soit pas du même avis que moi, c’est même très bon ! 😉
Par rapport à votre commentaire, nous avons tout de même certains points convergents. Vous comme moi trouvons que la formule du débat pas assez dynamique… Et pour ce qui est des commentaires de match, je les trouve assez fragiles tout de même. Quant aux autres débats que vous citez, à chaque fois notez bien qu’ils sont tous faits autour de personnalités charismatiques.
« 100 % foot » : Pierre Ménès, Dominique Grimault ou encore Thierry Rolland ont assez de charisme pour maintenir le débat.
« On refait le match » (qui est tout de même avant tout une émission de radio je rappelle) : Eugène Saccomano est un monument à lui seul.
Quant à « Match après Match », je n’ai jamais vu…
Voilà selon moi ce qui fait que ces émissions là peuvent soutenir une discussion en plateau. Mais en y réfléchissant bien, pourquoi donc France 2 appelle-t-elle au secours Guy Carlier et Rolland Courbis pour sa partie débat ? Ne serais-ce pas deux personnalités fortement charismatiques…
Raah zut on se rejoint…
OUi la personnalité des intervenants est essentielle et c’etait relativement sous-jacent à mon commentaire.
Je repense à une chose en lisant les noms des intervenant cités plus haut (guy carlier :roll:) on ressent comme un manque de legitimité, de connaissance. France 2 à l’air hyper opé sur le patinage artistique, le velo, l’athlé, ou le lancé de charentaise mais pour le foot, ils donnent l’impression de decouvrir le jeu, et les joueurs…
Et puis cette musique…. 😐
superbe emission sur le foot ,enfin c’était!!!marseille 18ème,psg 15ème,lyon ok 2ème et nancy 1er ,une équipe qui derrange les médiats ,j’ouvre la télé et encore psg,marseille ,en france plus on joue mal et plus on parle de vous ,enfin seulement pour certaine équipe bien sur ,allez la france ,allez le foot francais ,messieurs respectez,les petites équipes à faible budget qui se défoncent,le respect passe avant l’argent ,merci par avance..
Bonjour,
Pourquoi France2 Foot ne marche pas?….Tout simplement parce que cette émission est complétement naze.
Des commentateur complétement à la ramasse qui ne savent pas du tout commenter le foot, le problème c’est que ce sont des spécialiste du Basket, de l’Athlé, du curling qui commente les matchs, aucune expérience. Franchement il fallait ce douter que cette émission sera pas terrible, deja l’année derniére pendant les matchs de coupe de la ligue étaient commenté de façon tragique par des duos inexpérimentés.
Quand on regarde des résumés des matchs, les supers reporters (voix-off) essaye de rivaliser d’invention est essayant de faire des rimes.
Franchement France 2, c’est bien pour l’athlé, mais le foot SVP laissé tombé.
Pour finir, l’horraire est plus que bidon…les footeux du dimanche peuvent pas regarder.
Alors Yoann,
Pour ce type de commentaire, le lieux le plus approprié est sans aucun doute le blog de Morandini où des tas de commentaires comme les vôtres sont postés chaque jour.
Pour revenir tout de même sur ce que vous dites, vous ne faites que porter des jugements sans chercher à comprendre ou alors dans des proportions très restreintes ! Vos jugements semblent d’ailleurs fortement emprunts de préjugés. Et l’argumentaire qui se résume en « complètement naze », me laisse quoi !
De plus, relisez vous au moins une fois avant de publier votre commentaire car celui-ci est bourré de fautes et d’incompréhensions.
—–
Brichon : Globalement d’accord avec vous sur la mise en avant perpétuelle du PSG, de l’OM et de l’OL. Dans un sens c’est triste car cela éclipse pas mal le parcours de « petites » équipes, mais vu les investissements faits à l’occasion de cette émission, la présence de ces équipes est nécessaire pour attirer le maximum de public….