Qui sera le prochain ?

‘est un peu la question que l’on peut se poser au vu des dernières victimes que la présidentielle 2007 a fait ces derniers jours. En effet, depuis quelques temps, le PAF est touché par une maladie très étrange appelée conviction ou connaissance politique appuyée.

En effet, ces quatre personnes pour des raisons diverses ont été invitées à ne plus apparaitre à l’écran jusqu’à ce que l’élection soit passée. Ces diverses suspensions ont établies un climat de peur absolue à la télévision et dans les médias en général puisque tout à chacun se garde bien de faire état de ses convictions politiques à moins de 60 jours de l’échéance.

Et pourtant, les contre exemples existent et sont relativement nombreux. Je pense en premier lieu à « On a tout essayé » où plusieurs des chroniqueurs de Laurent Ruquier affichent des convictions fortes. Un autre exemple qui est lui beaucoup plus ambigüe, celui de Christine Ockrent, qui en période électorale continue de présenter son magazine politique « France Europe Express ». Dans ce listing je ne remet absolument pas en cause les qualités des personnes que je cite, seulement, je fais un contre poids par rapport à certaines décisions étranges prisent ces derniers jours.

En effet, jusqu’ici, cette mise en quarantaine n’avait touchée que des personnages intervenant dans les journaux télévisés et dont le traitement pouvait être biaisé.

Cependant, maintenant, même les chroniqueurs se voient privés d’antenne ! La position devient totalement absurde de la part des chaînes et du CSA qui pour rester dans une utopie d’une élection libre, lissent très (trop) fortement les antennes de tous les parasites politiques. Et comme je l’ai dit, si cette règle était respectée de partout, nombre de chroniqueurs ou d’intervenants cathodiques disparaitraient.

Cela étant, qu’est ce que cela apporte que des hommes et des femmes engagés (ou suspectés) se retrouvent à l’antenne ? Des questions contradictoires, des débats appuyés et des confrontations engagées. En tout cas des éléments qui créent une émulation dans le débat actuel. A l’inverse de cela, la mode actuelle est de débarrasser le petit écran de ces personnes là.

De plus, on voit bien que la paranoïa est très étrange dans sa mise en place puisqu’une fois que ces affaires ont été sorties (vidéo internet, presse à paillettes), les gens s’insurgent et demandent leur mise à l’écart. Alors que pourtant ces personnes n’ont pas du jour au lendemain modifié leur manière de travailler pour faire passer des messages subliminaux ! Le principe de précaution devient réellement absurde et dans une certaine limite, il freine le débat en imposant à chaque intervenant une retenue (déontologique de base) supplémentaire afin de ne pas se faire suspendre d’antenne.