@tetedansleposte Parce que les médias se regardent de l'intérieur
our ceux qui suivent l’actualité, la semaine écoulée (et ce n’est peut être pas fini) a été plus que riche en informations de toutes sortes. Autant d’un point de vue national qu’international, les évènements n’ont pas manqués et pourtant…
Alors que des affaires très lourdes telles EADS, le MEDEF, l’amendement ADN, la manifestation nationale, etc. ont toutes connues d’importants développements cette semaine, elles n’ont ensemble qu’apposer une mince résistance face à un divorce ! Et oui, il est à constater que dans l’ensemble des médias, cette « affaire » prend une place conséquente pour une importante minime. Car oui, ce qui fait que cela prend tant d’importance repose sur un espèce de rêve brisé, entretenu par les médias depuis au moins deux ans maintenant.
Ils ont été sous tout les feux de la rampe, se mettant en scène de manière intense, véhiculant une histoire de papier glacé. Et cette rupture, rompt avec les habitudes prisent à ce poste. Mais au final, c’est un non évènement absolu auquel tout le monde consacre une page, une émission, un encart (moi même ici j’entretiens la chose). Et ce qui me désole encore c’est de voir que dans des émissions de talk, on invite des éditorialistes politiques, des experts des hautes sphères dirigeantes pour les faire réagir sur ça ! N’est ce pas une preuve de plus d’un vide informatif abyssal ! On ne recherche plus à informer (puisque le fait ne demande pas à être expliqué) mais au drague, on racole sur le fantasme persistant d’un destin brisé.
Car en quoi TF1 peut il se permettre de faire l’ouverture de son journal de 20 heures, jeudi dernier avec ce type d’information alors que dans les rues le même jour des milliers de personnes manifestaient (à noter, à titre de contre exemple que France 2 a fait l’inverse). Au delà de l’appartenance politique et des amitiés liant les deux entités, le fait de voir en une du journal le plus écouté d’Europe une histoire personnelle prendre le dessus sur un mouvement sociale national me fait réellement peur dans le traitement journalistique. En terme d’intérêt global, c’est réellement honteux.
Et c’est d’ailleurs également symptomatique d’un désintérêt flagrant des grandes instances de toutes sortes pour la masse, ceux qui ne sortent pas du lot et donc qui n’intéressent personne. On préfère mettre en une la rubrique des chiens écrasés car eux au moins savent se « démarquer ».
Alors que l’on parle systématiquement de la baisse de confiance des français dans les médias, il serait bon que certains d’entre eux (surtout la télévision, qui puise sa rémunération ailleurs dans le domaine de l’information, pas comme la presse écrite) revoient drastiquement leurs copies pour ne pas tomber dans la facilité des paillettes et des facéties pour apporter un vrai regard d’analyse, de compréhension et d’appréhension des grands enjeux. Un doux rêve, j’en conviens bien !
Le reste ? Mais quel reste ? 😈
Hmmm…. même si le commentaire précedent se veut sarcastique il n’a pas tout a fait tort. Et la raison de ma reaction ici est que je pense qu’uon a pas assez parlé de ce divorce. Explication: j’ai (enfin quand je dis j’ai…) voté pour un homme à la tête de son parti, avec des idées, l’envie de faire avancer les choses, marié, père de famille, integre… Hep là atendez 2 secondes… Marié?? Il m’a dit qu’il l’etait alors qu’il ne l’etais plus depuis bien longtemps. S’il m’a menti la dessus pourquoi ne m’aurait il pas menti sur son integrité, ses idées, ses envies pour le pays???
On ne parle pas là d’un accident de la vie d’un individu lambda. On parle d’un homme placé à la tete de la 6eme ou 7eme puissance mondiale, qui a sciemment maquillé les faits pour pouvoir être élu car on le sait un candidat celibataire ça ne passe pas le premier tour.
Et ça ça me gene profondement. Et je pense donc que le traitement mediatique et politique est largement insuffisant.
Oui le premier commentaire est sarcastique mais je m’en suis expliqué avec l’auteur qui dès lors s’emploie à des commentaires pertinents.
Parenthèse faite, je ne suis pas du tout du même avis que vous. Pour la seule et bonne raison qu’il y a un fossé entre vie publique et vie privée. Ce qui me gêne d’avantage c’est qu’entre ces deux catégories différentes, trop de passerelles ont été dressées ces dernières années, occultant certaines vérités (et mettant hors du circuit certains patrons de presse, cf. : Paris Match).
Cela étant, il faut noter que ce divorce est sa première erreur de communication majeure. De ce fait, en parler à outrance ne sert à rien puisque ce fait va être lattant tout au long de sa vie publique et sera commenté dans ces mêmes proportions. Pour ce qui est de la peur dans des engagements promis, il me semble que l’on ne juge pas de la même manière ce qui est publique que privé. Alors accordons lui au moins cette justice de le juger uniquement sur ce qui nous concerne tous au quotidien.
Enfin, votre réflexion sur l’obligation de former un couple pour passer le premier tour, il me semble que ma mémoire fait état de la présence d’une femme au second tour plus ou moins séparée (en tous cas plus précisément que le personnage en question dans cet article à la même époque).
The honesty of your posting shines tohrugh